Аўтаматызацыя. памылкі і домыслы

Круглоў А.В., кампанія «Лаза» Аўтаматызацыя — гэта не працэс, а стан, яе можна пачаць, але немагчыма скончыць, толькі приостановить.Поводом для напісання гэтага артыкула паслужылі пытанні і меркаванні людзей, так ці інакш звязаных з аўтаматызацыяй ўліковага дзейнасці, з якімі мне па родзе сваёй працы даводзіцца даволі часта мець зносіны. Я спадзяюся, што пазнаёміўшыся з прапанаванымі мной асабістымі назіраннямі, можа быць хто-небудзь знойдзе адказ на сваё пытанне. Загадзя хачу папрасіць прабачэння перад ўсюдыіснымі крытыкамі і прашу заўважыць, што гэты матэрыял з'яўляецца маім асабістым поглядам на праблему і не прэтэндуе на ролю навуковай працы з абагульненнямі і выводами.Обычно, ладзячы аўтаматызацыю ўліку, кіраўнік прадпрыемства перасьледуе даволі прагматычныя мэты. Часта выгаду ад укаранення аўтаматызаванай сістэмы звязваюць з скарачэннем штата бухгалтэрыі. Такім чынам, зман першае: «ўкараненне сістэмы ўліку дасць магчымасць звольніць палову бухгалтараў».

Гэта зман я б паставіў на першае месца па распаўсюджанасці. Страх перад скарачэннем часта становіцца галоўным матывам сабатажу работ па аўтаматызацыі персаналам прадпрыемства. У рэчаіснасці ўсё ідзе некалькі інакш. Як правіла, з укараненнем аўтаматызаванай сістэмы работы персаналу бухгалтэрыі толькі дадаецца. Гэта звязана з тым, што аўтаматызаваныя сістэмы ўліку — гэта, перш за за ўсё, інструмент для апрацоўкі інфармацыі.

З укараненнем такой сістэмы з'яўляецца магчымасць апрацоўваць значна больш гэтай самай інфармацыі, чым гэта было раней. Аднак інфармацыя ў сістэме не з'яўляецца ніадкуль (ужо рука пацягнулася напісаць: і не знікае ў нікуды, але гэта не так). У сістэму яна трапляе не без дапамогі людзей. Такім чынам, калі раней для вядзення бухгалтарскага ўліку выкарыстоўвалася аднаўзроўневых аналітыка, а з укараненнем сістэмы такіх узроўняў стала тры, тады для занясення гэтай самай інфармацыі спатрэбіцца прыкладна ў тры разы больш намаганняў.

Так, выкарыстанне сістэмы дазваляе сысці ад дублявання інфармацыі, г.зн. пазбягаць паўторнага ўводу адных і тых жа дадзеных, але гэта зусім не азначае, што пры павелічэнні аб'ёму інфармацыі яе не трэба будзе ў сістэму ўводзіць. І робяць гэта, як правіла, аператары. Адсюль, дарэчы, варта зман другое: «з укараненнем сістэмы працы стане менш». Не, не менш, больш за тое, першы час цяжэй працаваць стане ўсім, а потым (ды і тое, у лепшым выпадку) выгады ад выкарыстання сістэмы атрымаюць толькі некаторыя.

Да некаторых амаль заўсёды ставіцца кіраўніцтва, якое будзе атрымліваць больш дакладную і аператыўную інфармацыю, і амаль ніколі не ставяцца аператары, якім прыйдзецца прывыкаць да новых правілах ўводу інфармацыі (можа быць не горшым, але іншым, што раздражняе неймаверна), а потым яшчэ і апрацоўваць вялікія, чым раней, аб'ёмы информации.Желание аператараў вярнуцца да старой сістэме можа прыводзіць да сабатажу новай сістэмы і, у выключных выпадках, да дыверсіяў супраць яе. Мяккія метады процідзеяння сабатажу не заўсёды даюць эфект і часам даводзіцца ісці на поўную замену аператарскага персаналу. Вось гэта ўжо не домысел.Кстати, да пытання аб эканоміі. Успамінаецца адзін выпадак з гісторыі аўтаматызацыі адной з амерыканскіх кампаній (магчыма, гэтая гісторыя выдуманыя). Распавядаюць, што пры ўкараненні аўтаматызаванай сістэмы адным з крытэраў эфектыўнасці яе выкарыстання было прынята колькасць зэканомленыя паперы.

Кіраўніцтва кампаніі ускладала вялікія надзеі на тое, што папоўніць бюджэт за кошт гэтага артыкула выдаткаў. Якое ж было іх расчараванне, калі высветлілася, што з заканчэннем ўкаранення сістэмы колькасць спажыванай паперы ў кампаніі не толькі не зменшылася, але, наадварот, досыць істотна ўзрасла. А тлумачэнне гэтым факце досыць празаічна.

Сістэма дала магчымасць атрымліваць шмат новай інфармацыі, якая ў выглядзе новых справаздач, графікаў, зводак, разнастайных даведак друкавалася на бумаге.Но мы адцягнуліся. Наступная група памылак звычайна ўзнікае на этапе прыняцця рашэння аб спосабах аўтаматызацыі. Некаторыя, абапіраючыся на меркаванне пра тое, што, маўляў, у нас усё стандартнае, шукаюць гатовае рашэнне, іншыя, кіруючыся сцвярджэннем, што наша прадпрыемства ўнікальнае, спрабуюць знайсці распрацоўніка заказной сістэмы. Не бяруся абмяркоўваць, жыццяздольнасць гэтых падыходаў, але лічу неабходным падзяліцца меркаваннем зыходзячы са свайго асабістага досведу адносна тэзісаў, якія ляжаць у аснове выбару таго ці іншага спосабу. Я лічу і той і іншы тэзісы («маё прадпрыемства унікальнае», «у нас усё стандартна») — памылкай.

На самай справе, усё залежыць ад пункту гледжання. З розных пазіцый адно і тое ж прадпрыемства можа быць як унікальным, так і стандартным. Вопыт паказвае, што для двух аднолькавых прадпрыемстваў прыпадае прапаноўваць зусім розныя рашэнні.

Гэта залежыць ад цэлага шэрагу фактараў. Перш за ўсё, ад мэт аўтаматызацыі. На жаль, мастацтва кіравання прадпрыемствам па-ранейшаму застаецца мастацтвам. І кожны кіраўнік выкарыстоўвае для сваёй дзейнасці розныя метады, розную інфармацыю. Таму, структура інфармацыі, а, такім чынам, і інфармацыйныя сістэмы, якія забяспечваюць збор, апрацоўку і прадстаўленне гэтай інфармацыі могуць адрознівацца адзін ад аднаго і даволі значительно.Поэтому, магу смела сцвярджаць, што няма двух аднолькавых прадпрыемстваў, як і няма прадпрыемстваў унікальных (натуральна з пункту гледжання праблем аўтаматызацыі).

У пацверджанне гэтых слоў, паспрабуйце ўспомніць, а ці не было ў Вас сітуацыі, калі са зменай дырэктара пачыналіся работы па ўкараненні новай аўтаматызаванай сістэмы, нягледзячы на тое, што існуючая праграма быццам бы задавальняла ўсіх. Проста змянілася пункт гледжання. Па гэтых жа прычынах не можа быць гатовых (у літаральным разуменні гэтага слова) рашэнняў, як і няма неабходнасці кожны раз вынаходзіць ровар, распрацоўваючы праграму з нуля.

Праўда, як звычайна, посредине.При прыняцці рашэння аб шляхах аўтаматызацыі важную частку займае высвятленне магчымых выдаткаў на гэта высакародную справу. Як раз у гэтай галіне таксама склалася досыць шмат памылак. Дарэчы, адразу ўспамінаецца жартоўная анкета адной ўкараняльнага фірмы, у якой прапаноўвалася наступнае: «… хутка, якасна, танна (падкрэсліць адно з прапанаваных слоў) выканаем работы па аўтаматызацыі …». Дык вось пра грошы.

Часта існуе меркаванне: «Мы купілі / для нас распрацавалі (не патрэбнае закрэсліць) праграму за вялікія грошы, цяпер выдаткі будуць мінімальныя, пара пажынаць плён». На жаль, гэта вельмі распаўсюджаная памылка. Інфармацыйная сістэма гэта не толькі і не столькі праграма, кампутары, колькі людзі, здольныя напоўніць базу дадзеных канкрэтнай інфармацыяй.

І калі неабходную інфармацыю проста няма адкуль узяць, то магчымая сітуацыя, калі ні адным з тысячы і аднаго метаду, закладзенага ў праграму, немагчыма будзе скарыстацца. Таму з набыццём праграмы ўсё толькі пачынаецца і, часам, выдаткі на тое, каб прымусіць гэтую праграму працаваць шматкроць могуць перавышаць уласна яе кошт. У сувязі з гэтым часта перад кіраўніком прадпрыемства ўзнікае сапраўды гамлетаўскае пытанне: прыцягваць ці кансультантаў (Укараняльнікаў), з боку, заўважу, за немалыя грошы, ці можна абысціся сваімі сіламі. Пагаджуся, што прыняць рашэнне па гэтым пытанні сапраўды цяжка.

Нягледзячы на тое, што знешнія кансультанты маюць несувымерна большы вопыт па гэтай частцы, распаўсюджана памылка, што «мы самі ведаем, што нам трэба", ды і грошай шкада. На жаль, тое, што гэта памылковае меркаванне, мяне пераканалі вядомыя мне факты, калі ў выніку робяцца загадзя бясплодныя спробы знайсці або стварыць праграму, якая ўсё робіць сама або якая навучыць жыць. З іншага боку, існуе яшчэ адно даволі распаўсюджанае зман, што «раз мы — унікальнае прадпрыемства, таму ніхто не разумее нашых праблем", таму, маўляў, прыцягненне знешніх кансультантаў — пустая трата часу і грошай. На жаль, гэты міф перыядычна падсілкоўваецца некаторымі не вельмі прафесійнымі кансультантамі і распрацоўнікамі. Наогул, узаемаадносіны заказчыка і распрацоўніка сталі невычэрпнай крыніцай для фальклору.

Як не ўспомніць вельмі «барадаты» анекдот на гэтую тэму: «Па замове Аэрафлота ў адным вельмі закрытым НДІ скончана распрацоўка новай мадэлі Карлсана, які жыве на даху, ён, праўда, чамусьці не ўмее лётаць, затое варэння есць у чатыры разы больш папярэдняй версіі … ». Пытанне, прыцягваць ці знешніх спецыялістаў па аўтаматызацыі або абыходзіцца сваімі сіламі, заўсёды суправаджаўся і суправаджаецца масай здагадак і памылак. Напрыклад, «аўтаматызацыя — на самай справе гэта не проста, а вельмі проста. Выбар праграмы для вядзення ўліку не складаней куплі тэлевізара ». Такія памылкі нараджаюцца дзякуючы намаганням некаторых «автоматизаторов», распаўсюджваюць сваё меркаванне праз шматлікія друкаваныя выданні і інтэрнэт.

Гэта адзін з метадаў канкурэнтнай барацьбы, але пры гэтым ўводзяцца ў зман патэнцыйныя заказчыкі. Чамусьці мала каму прыйдзе ў галаву самастойна вырабляць бензін для свайго аўтамабіля, але ў дачыненні да распрацоўкі аўтаматызаванай сістэмы для свайго прадпрыемства чамусьці такі падыход лічыцца рацыянальным. Яшчэ адзін здагадка, які натхняе кіраўніка спрабаваць вырашыць праблему аўтаматызацыі саматужнымі «хатнімі» сродкамі, гучыць наступным чынам: «Усё праграмісты і IT-спецыялісты — жулікі, таму трэба разбірацца ва ўсім самому і выкрыць іх у некампетэнтнасці». Без каментароў … Аднак, рана ці позна, але сістэма ўсё ж з'яўляецца на працоўных месцах горача каханага персаналу, надыходзіць этап уводу яе ў дзеянне. І тут ствараецца самая спрыяльная глеба для нараджэння міфаў, легенд, памылак і здагадак.

Скаргі карыстальнікаў, яшчэ не навучыліся як след працаваць з новай сістэмай зліваюцца ў шматгалосы хор: «… знікаюць лічбы … на каленцы весці ўлік прасцей і хутчэй … занадта шмат лішніх рухаў цела пры ўводзе пяршоўкі … для працы з праграмай трэба быць праграмістам … я ніколі не навучуся з гэтым працаваць … праца з праграмай патрабуе занадта шмат часу … »і г.д. і да т.п. Асноўны аргумент на карысць таго, што сістэма дрэнная і з ёй немагчыма працаваць — «мне так нязручна гэта рабіць, я прывыкла гэта рабіць інакш». Пасля такіх слоў я звычайна адразу ўспамінаю той час, калі мая малодшая дачка пайшла ў дзіцячы сад, іх там сталі вучыць правільна трымаць лыжку.

Вось, вяртаючыся дадому, яна ў дакладнасці казала тое ж самае. Што і казаць, этап ўводу сістэмы ў дзеянне з'яўляецца самым цяжкім ва ўсіх адносінах, тым не менш, калі ўсе цяжкасці пераадоленыя, надыходзіць час пажынаць з такой цяжкасцю выгадаваныя плён. І гэта салодкае час нараджае чарговыя памылкі. Сістэму трэба суправаджаць. Гэта факт.

А вось тое, што гэта таксама каштуе грошай, і часам істотных, для многіх кіраўнікоў такім не з'яўляецца. «Як жа так, мы столькі патрацілі на аўтаматызацыю, а цяпер неабходна яшчэ марнавацца на суправаджэнне!?» — Звычайна ўсклікаюць яны. На жаль, як сказаў класік «… а задавальнення павінны быць дарагімі …». Дзіўна, але ніхто не здзіўляецца, што ў добрую аўтамашыну трэба перыядычна заліваць добры бензін, інакш яна проста ехаць перастане. А вось у дачыненні да аўтаматызаванай сістэмы чамусьці склалася іншае меркаванне. «Усе фірмы, спецыялісты, якія займаюцца абслугоўваннем і суправаджэннем праграм — нахлебнікі, якія толькі і зацікаўлены ў тым, каб пасадзіць кліента" на іголку »і цягнуць, цягнуць, цягнуць грошы з бедных, няшчасных карыстальнікаў». Што тут скажаш?

Нічога, лепш прамаўчаць … Наогул, аўтаматызацыя гэта вялікая праца перш за ўсё кіраўніка прадпрыемства. Толькі дзякуючы яго «чароўнай» волі ўсё прыходзіць у рух. Толькі дзякуючы яго пільнаму увазе праект будзе дыхаць і рухацца. Калі Вы кіраўнік, і калі Вы зноў начуеце дома і Вам атрымалася ўбачыць сваіх дзяцей не сьпяць, значыць аўтаматызацыя ідзе успешно.Статья апублікаваная ў газеце Прадпрымальнік Пецярбурга № 38

Добавить комментарий

Последние новости
Свежие комментарии